Dava Konusu ve Yorum Kuralı 3(b)
2011 yılında ABD Temyiz Mahkemesi, Tarifenin Genel Yorum Kuralı 3(b) ve takım/set haline getirilmiş eşyaya ilişkin önemli bir karara imza attı.
Dava, Dell Products LP’nin dizüstü bilgisayarlar için geliştirdiği ikincil bataryaları kapsıyordu. Dell, dizüstü bilgisayarlarını batarya, güç kablosu, adaptör ve kullanım kılavuzlarıyla birlikte satıyordu. Öte yandan, ikincil bataryaları ise ayrı şekilde, isteğe bağlı aksesuarlar olarak sunuyordu.
Bu batarya, birincil batarya tükendiğinde, harici bir güç kaynağına gerek kalmadan bilgisayarı çalıştırmaya devam ediyordu. Ancak aynı anda iki batarya kullanılamıyordu. Kullanıcı, birincil batarya bitince onu çıkarıp ikincil olanla değiştiriyordu.
İthalat Süreci ve Paketleme
Söz konusu ikincil piller, dizüstü bilgisayarlardan ayrı olarak Dell’in Nashville, Tennessee’deki Dış Ticaret Alt Bölgesi’ne (FTZ) kabul edilmiştir. FTZ, bizdeki serbest bölgeler benzeri bir yapıdır. Alt bölge uygulaması sayesinde, şirketin kendi fabrikası ya da deposu da FTZ statüsü kazanabilir.
Dell’in FTZ’sine kabul edildikleri sırada, ikincil piller “imtiyazsız yabancı statüsüne” sahiptir. Bu statü, ürünün ithalat sırasında hangi tarifeye tabi olacağının henüz belirlenmediği anlamına gelir.
Dell, dizüstü bilgisayarları birincil pil, adaptör, güç kablosu ve kılavuzlarla birlikte satıyordu. İkincil bataryaları ise opsiyonel aksesuarlar olarak ayrıca listeliyordu. Müşteri, dizüstü bilgisayar siparişiyle birlikte bir ikincil pil de seçerse, Dell bu ürünleri birlikte paketliyordu.Dizüstü bilgisayar ve birincil pil küçük bir kutuya, diğer öğeler büyük kutuya yerleştirilmekteydi. Dell, tüm paketi doğrudan FTZ’den müşteriye gönderiyordu.
Gümrük Sınıflandırması ve İtiraz
Dell, ikincil bataryaların dizüstü bilgisayarların bir parçası olduğunu ileri sürdü. Bu nedenle, tüm paketi “portatif otomatik bilgi işlem makineleri” (8471.30) altında sınıflandırmak istedi.
Ancak Gümrük, bu talebi reddetti. İkincil bataryaların “perakende satış için set” kapsamında değerlendirilemeyeceğini savundu. Bu nedenle bataryaları ayrı sınıflandırdı ve “diğer akümülatörler” (8507.80) pozisyonuna aldı. Bu sınıflandırma, %3,4 vergiye neden oldu.
Dell’in İtirazı ve Mahkemenin Değerlendirmesi
Dell, karara itiraz ederek iki noktaya vurgu yaptı:
- Bataryaların “perakende satış için set” kapsamında paketlendiği
- Bu bataryaların bilgisayarın işlevsel birimleri olduğu
Ancak Uluslararası Ticaret Mahkemesi, bu iddiayı kabul etmedi. Mahkeme, “birlikte sipariş edilip paketlenmiş” olmanın, tek başına “set” anlamına gelmeyeceğini belirtti. Bu gerekçeyle Gümrüğün kararını onadı.
Temyiz ve Citroen Davası Emsali
Dell bu kararı temyize taşıdı. Gümrüğün sınıflandırmayı, ürünün satış şekline göre değil, ithalat sırasındaki haline göre yapması gerektiğini savundu. Bu iddiasını 1911 tarihli “United States v. Citroen, 223 US 407” davasıyla destekledi.
Citroen davasında, Fransa’dan ithal edilen gevşek inci taneleri vardı. Alıcı, bu incileri hem dizilmemiş, doğal haliyle hem de kolye halinde görmüştü. Ancak inciler ABD’ye dizilmemiş biçimde girdi ve daha sonra kolye haline getirildi. Dönemin tarife hükümleri, “yerleştirilmiş veya dizili inciler” ve “doğal hallerindeki inciler” için farklı vergi oranı öngörüyordu. Mahkeme, eşyanın doğal haldeki inciler olarak sınıflandırılması gerektiğine karar verdi. Çünkü eşyanın vergiye tabi sınıflandırılması, eşyanın ithal edildiği andaki mevcut halinin incelenmesiyle belirlenmeliydi.
Temyiz Mahkemesi’nin Nihai Kararı
Temyiz mahkemesi, Dell’in emsal olarak gösterdiği bu karara itibar etmedi. Çünkü söz konusu dava, her ne kadar eşyanın ithal anındaki haliyle sınıflandırılması gerektiğine dair bir çerçeve çizmiş olsa da; 3(b) yorum kuralının uygulanmasıyla ilgili değildi.
Temyiz mahkemesine göre; gümrük, birlikte paketlenmiş ikincil pillerin ve dizüstü bilgisayarların “perakende satış için setler halinde sunulup sunulmadığını” yalnızca ithalat sırasındaki durumlarını inceleyerek belirlememelidir. Perakende satış için paketlenmiş bir mal seti, müşterilere tek bir mal birimi olarak satışa sunulan bir mal setidir. Müşteriye taşınmak üzere birlikte paketlenmiş bir mal koleksiyonu değildir. Bu nedenle; ürünün gümrük işlemleri esnasında birlikte paketlenmiş olması, eşyanın tek bir tarife altında sınıflandırmaya tabi tutulacağı sonucunu doğurmayacaktır.
İlgili dava set haldeki eşyanın sınıflandırılmasına ilişkin tarife yorum kurallarının anlaşılmasında oldukça değerlidir. GYK 3(b), yalnızca paketlemeye ve eşyanın ithalat esnasındaki durumuna değil, bütünsel bir mantığına odaklanır.
Konuya ilişkin diğer yazılar:
KAYNAKÇA
Dell Products LP v. United States. No. 2010–1451. United States Court of Appeals, Federal Circuit, 29 Nisan 2011.
